Porte-avions : l'opinion de M. Rocard

Publié le par L'Equipe de Débattons !

Pour la France, avoir un porte-avions à tout moment prêt à prendre la mer, ce qui veut dire en avoir deux, est aussi indispensable à son rang qu'à ses responsabilités.

Et c'est une affaire française. J'ai rêvé un demi-siècle de défense stratégique européenne. Cette partie est perdue maintenant. Nous ne ferons ensemble que du soutien militaire à l'humanitaire ou du maintien de la paix. Il serait sage de s'y faire.

Ces mots sont ceux de Michel Rocard. Je le cite ici, et vous invite à lire l'article du Figaro mentionné, car ce sujet a été plusieurs fois abordé sur ce blog.



Hesnoone



http://www.lefigaro.fr/debats/2008/06/13/01005-20080613ARTFIG00001
-oui-a-un-second-porte-avions-finance-par-le-nucleaire.php

Publié dans Brèves

Commenter cet article

Buffalo (de l'Equipe de Débattons !) 23/06/2008 19:49

Entendons nous bien : je ne suis pas un adepte de la dépense militaire. Mais il faut être conscient, si nous poursuivons à baisser nos budgets, à contre-courant du reste du monde, que cela revient tôt ou tard à ne plus même ne serait-ce que faire semblant d'assumer, seuls, nous Français, nous Européens, notre propre défense.Cela revient donc à voir notre diplomatie dépérir dès les premières prémisces d'un conflit d'importance, même si par suite ce dernier est finalement esquivé.Cela revient à s'aligner sur les Américains, et à devenir à long temre un allié plus qu'encombrant et avant cela à ne plus avoir notre destin entre nos mains

Aurélien Royer 23/06/2008 16:34

Que la part du budget militaire dans les dépenses d'un Etat crève le plafond n'est pas forcément une bonne chose. L'argent ainsi dépensé, même s'il s'agit de notre sécurité, pourrait servir à d'autres choses. Faisons déjà en sorte que l'argent dépensé, même s'il semble minime par rapport à d'autres, le soit convenablement. Et, si nous le jugeons nécessaire, accumulons nos dépenses militaires entre Etats européens pour parvenir à une enveloppe globale pourquoi pas aussi importante que celle des Etats-Unis.

Buffalo (de l'Equipe de Débattons !) 23/06/2008 13:55

Le plus inquiétant est de voir la France peu à peu baisser les bras face au budget militaire, alors qu'il ne reste plus que nous et les Anglais en Europe à disposer d'une armée (presque) digne de ce nom.Et dire que partout ailleurs, aux Amériques aussi bien qu'en Asie, les budgets militaires ne cessent de crever le plafond...

Hesnoone 23/06/2008 10:44

Effectivement, une Défense européenne réduite au maintien de la paix n'aurait aucun intérêt puisque ce ne serait alors qu'un doublon de l'ONU (avec peut être un peu moins de légitimité encore)Ce projet européen de Défense est un peu comme le Père Noël : on en parle beaucoup (dès qu'il faut faire oublier la faiblesse de notre armée nationale), ca endort les électeurs, mais beaucoup n'y croient plus. Et il est certain que personne ne l'a vu.

Aurélien Royer 22/06/2008 11:47

J’attendrais plutôt des hommes politiques qu’ils essaient, de toutes leurs forces de conviction (hyper réduite, il est vrai !), de convaincre nos partenaires de ne pas se contenter d’une force européenne de maintien de la Paix… ce que l’ONU devrait être capable de faire toute seule !! Nos politiciens manquent clairement d’ambition pour notre armée et pour le projet européen, qui s’évanouit progressivement.